Nel momento in cui provo a ragionare con una qualche freddezza sull`eliminazione del generale Soleimani, sulle motivazioni, le conseguenze e il potenziale ruolo italiano ed europeo, giungono dagli Usa notizie che paiono rafforzare i miei primi convincimenti, quelli per cui gli Stati Uniti rischiano di non avere una condotta percepita come coerente ed efficace nella lotta per l`egemonia nell`infuocato Medio Oriente.
In una inusitata drammatizzazione a colpi di tweet, il presidente Trump annuncia in un post che gli Stati Uniti risponderanno rapidamente e pienamente a ogni azione iraniana (e fin qui nulla di nuovo) e che tale dichiarazione su Twitter debba considerarsi come formale comunicazione al Congresso. ove mai ve ne fosse bisogno. La commissione affari esteri del Congresso. per tutta risposta, poco dopo e con lo stesso mezzo di comunicazione, ricorda a Trump la Costituzione americana e il War Powers Act, come cioè il potere di dichiarare guerra spetti al parlamento, e infine rivolgendosi direttamente al presidente, il comunicato delle Camere conclude affermando: «You`re not a dictator».
Questo è un saggio dello scenario politico interno in Usa, così divaricato da invalidare lo storico motto “right or wrong it`s mv country” che pure tradizionalmente compatta gli americani in tempi difficili. Solo in questo quadro può valutarsi a pieno la mossa a sorpresa del presidente americano a Bagdad e soprattutto quanto essa rischi di essere geopoliticamente poco efficace.
Mi spiego meglio tra un attimo. Ma innanzi tutto, chi era davvero Soleimani e perché Trump ne decreta l`uccisione? Si tratta dell`uomo che, con la benedizione di Khamenei, portava a compimento un progetto avviato con la rivoluzione khomeinista del 1979: l`egemonia in generale sciita, in particolare iraniana sul Grande Medio Oriente. E questo disegno egemonico si realizzava principalmente attraverso il lavoro che in oltre vent`anni il capo della divisione speciale dei Pasdaran realizzava nell`organizzazione e nella direzione in tutta la regione di milizie non statali fedeli a Teheran, in qualche caso persino non sciite. La guerra civile in Siria, che ha visto Soleimani coordinare decine di migliaia di miliziani sciiti provenienti da Libano, Iraq, Afghanistan e Pakistan impegnati nei combattimenti al fianco delle truppe del presidente Bashar al Assad e la direzione di milizie irachene nella guerra all`Isis, le cosiddette Milizie della mobilitazione popolare (Hashd Shaahi), oggi una straordinaria forza militare a disposizione di Teheran, sono state le sue due operazioni più celebri. E per non bastare, il lavoro più oscuro e penetrante di Soleimani si era già tradotto nella stabile cooperazione strategico militare con gli Hezbollah libanesi, con Hamas e la Jihad Islamica in Palestina e con gli Houthi in Yemen. Una straordinaria opera egemonica che consentiva al generale dei pasdaran di attivare a comando attentati, azioni di guerra sporca e guerre classiche in tutta la penisola. In sintesi, dal punto di vista americano, l`obiettivo di eliminazione di Soleimani aveva una sua ragione nella visione strategica degli Usa di interrompere la continuità geografica della “Mezzaluna sciita” che si estende dall`Iran bagnato dall`Oceano Indiano e dalle acque del Golfo Persico fino alle coste del Libano meridionale sulle rive del Mediterraneo attraverso Iraq e Siria e nella necessità di rispondere agli atti di guerra a bassa intensità in corso.
Il problema è che l`uccisione di Soleimani è un`azione le cui gravi conseguenze rischiano di non essere assorbite agevolmente solo se non vi fosse davvero l`intenzione da parte degli Usa di restare in Medio Oriente a lungo termine, nel quadro di un impegno che l`esecutivo assume unitamente al Congresso. Le dichiarazioni di Trump isolazioniste e di disimpegno degli scorsi mesi per cui aveva ripetutamente annunciato di “volere uscire dalle guerre senza fine” di quella regione e la mancata consultazione dei presidenti repubblicano e democratica delle due camere prima di questa spericolata operazione, depongono nel senso esattamente opposto, di una scelta cioè estemporanea e improntata alla dottrina della “difesa preventiva” che già con Bush gli Stati Uniti avevano negativamente conosciuto, alimentando focolai dalle conseguenze disastrose in più teatri di crisi nel mondo. Forse ha ragione chi valuta questa operazione americana come un sicuro successo tattico che Trump può presentare ai cittadini statunitensi nell`anno elettorale, chiedendo che il Paese non cambi il Comandante in Capo ma che, nel medio periodo, può dare fuoco a una regione che è già una polveriera.
Che succede adesso e cosa l`Italia e l`Europa possono fare in un contesto così esplosivo? Le prime conseguenze dell`azione americana sembrano essere una generale condanna della comunità internazionale, un rafforzamento dei legami identitari del mondo sciita, un ricompattamento della società iraniana dilaniata dalle sanzioni occidentali e l`uscita dell`Iran dai patti di non proliferazione nucleare. Il consenso internazionale attorno agli Usa oggi è davvero esiguo. Gli attacchi preventivi attraverso gli omicidi mirati, mediante droni, non trovano giustificazione nel diritto internazionale umanitario, oltre a presentare una seria sfida alla sovranità nazionale. Il segretario di Stato. Mike Pompeo, si è impegnato a spiegare ad amici e alleati le ragioni degli Usa ma ha incassato un plauso solo da Gerusalemme (peraltro scontato) mentre ovunque dilagano scetticismo, sconcerto e condanne più o meno manifeste. I presidenti russo e francese discutono ormai sempre più apertamente su come contrastare la politica di Trump e Macron dopo aver diffuso il comunicato congiunto di condanna assieme all`omologo russo Vladimir Putin ha triangolato con la Germania e il ministro degli Esteri cinese. Macron, in particolare, vuole riposizionare il suo Paese come punto centrale nel Medio Oriente dopo aver perso il ruolo storico in Libano e dintorni.
Ma altre due conseguenze negative sono connesse all`azione del drone a Bagdad: una escalation nucleare del mondo arabo e la rottura della fragile tregua politica in Iraq. Entrambe sono sotto gli occhi di tutti. L`Iran abiura al trattato di non proliferazione nucleare e, per quanto non sia un rischio di domattina, Teheran proverà a essere il terzo Paese con Arabia Saudita e Israele a dotarsi di deterrenza nucleare nella regione. La stagione della guerra fredda e dell`equilibrio nucleare sembra tornato e non è detto che stavolta ci vada così bene. Il fragile Iraq sarà destinato a rimanere il principale terreno su cui si gioca il confronto Usa-Iran. A poche ore dall`attentato, il parlamento di Bagdad ha votato una risoluzione che chiede la partenza delle truppe straniere. a cominciare dai 5.200 soldati americani che sono ancora nel paese.
Il primo ministro iracheno Adel Abdul Mahdi ha personalmente chiesto l`allontanamento degli statunitensi. Questo aspetto evidenzia il crollo dell`influenza degli Stati Uniti in Iraq, paese dove gli americani hanno perso 1.500 uomini. Se la richiesta del parlamento sarà eseguita, Donald Trump potrebbe passare alla storia come il presidente che ha “perso l`Iraq a beneficio del suo nemico giurato, l`Iran. La vendetta di Teheran potrebbe realizzarsi anche in una rappresaglia nello stretto di Hormuz dal quale passano 22,5 milioni di barili di petrolio al giorno. il 24% della produzione quotidiana mondiale, restringendone la portata e facendo schizzare alle stelle del greggio. E le principali conseguenze sarebbero in capo ai Paesi europei che patirebbero il prezzo dell`insicurezza causata da un conflitto in cui non si sarebbero imbarcati. La fase che si apre è dunque complessa e l`Italia non può rinunciare a giocare un ruolo prezioso.
Avremmo in potenza tutte le caratteristiche per contribuire a una mediazione, essendo stabili e riconosciuti alleati atlantici ed essendo il Paese europeo con cui l`Iran ha rapporti migliori, di ordine commerciale e culturale. Del resto. in passato nella stessa regione, svolgemmo una funzione che portò alla pace tra Libano e Israele. Pesano però negativamente nel rapporto con gli Usa la nostra incapacità di esercitare un vero protagonismo in Libia dove gli americani ci sollecitavano, per evidenti ragioni storiche, a fermare il conflitto e a definire il nuovo corso. La nostra oscillazione tra Al Sarraj e Haftar e la sostanziale sconfitta politica nell`impedire che la regione diventasse oggetto di espansione geostrategica turca e russa non ci rende pienamente affidabili. Nel secondo caso, l`adesione per quanto sfumata, al regime delle sanzioni contro l`Iran ci ha reso interlocutori meno credibili.
Ciò nonostante, l`Italia ha una forza diplomatica che può essere spesa tra i contendenti e nel quadro dell`Ue, purchè la eserciti tempestivamente. La prima cosa da perseguire è l`unione più ampia possibile tra le forze politiche e tra l`Esecutivo e il Parlamento. Se il nostro presidente del Consiglio riuscisse nell`impresa di far convocare un Consiglio europeo dei Capi di Stato dell`Unione europea su poche ma chiare proposte concrete di de-escalation del conflitto potremmo riuscire nell`intento di avvicinare le posizioni tra i Paesi membri, oggi molto lontane, e far guadagnare all`Europa un suo protagonismo nello scacchiere. Una missione dell`Europa che non escluda la presenza di un contingente militare di interposizione e garanzia di neutralità in alcuni luoghi caldi, una missione di sicurezza congiunta che finalmente ci metterebbe alla prova come unione politica e non come sommatoria di interessi nazionali.
